EDUCACIÓN PARA LA RESISTENCIA EN EL CIBERESPACIO

De Julian Jesus Martinez Lopez: Algunos comentarios al artículo de David Casacuberta: “La cultura digital se predica de muchas formas”. (de los documentos aportados por el profesor Aparici en el curso en WebCT)

Algunos comentarios al artículo de David Casacuberta: “La cultura digital se predica de muchas formas”, in Boletín GC:Gestión Cultural Nº10: “Cultura Digital”, diciembre de 2004. ISSN: 1697-073X. (de los documentos aportados por el profesor Aparici en el curso de Ciberresistencia).

El artículo del profesor David Casacuberta me parece interesante por varias ideas que hay en él, al mismo tiempo difiero en algunos puntos de vista de este profesor referidas a esas ideas: Hago una somera presentación de unas y otras cuestiones:

-         Respecto a la definición de lo que no es “cultura digital” estoy de acuerdo con la consideración del profesor Casacuberta: “Cultura digital” no es pasar sencillamente a formato digital un producto de la cultura impresa; por ejemplo, escanear un libro y ponerlo en pdf no es hacer “cultura digital”. Ahora bien, sí que ocurre que en cuanto se pone un producto en formato digital, dicho producto (en mi ejemplo, un libro impreso) se inserta en un ámbito tecnológico en el que son posibles cosas que antes no eran posibles. Lo introducimos en el mundo digital, y un autómata puede realizar con él marcas y etiquetas, reconocer cadenas de texto, y ello hace posible que un eventual lector ya no lo lea linealmente, si no que lo lea de otro modo. Es decir, el que entienda que la cultura digital es un mero “sacar fotos” de la cultura de la imprenta se equivoca, pero es que sencillament no es así, ni aunque tengamos un simple libro en imagen de pdf.

-          Al leer el artículo del profesor Casacuberta se puede entender (aunque no estoy seguro si esa es la intención del autor) que el mundo digital es algo radicalmente diferente al mundo no digital; que la cultura digital es otra cosa diferente. Yo creo que no es tal. El libro impreso nunca fue “lineal” del todo (hay índices, notas y referencias, glosarios, capítulos,…etc); y mucho más importante, la pragmática, el uso que hace un lector de un libro, la comunidad que se crea en torno a un texto, funciona con pautas que siguen una línea de evolución bien ligada desde el texto impreso al texto digital (cultura impresa y cultura digital).

-         Estoy de acuerdo con el profesor Casacuberta en que un estudioso de la cultura digital ha de conocer la tecnología digital; pero sin exagerar; no creo que sea preciso que dicho estudioso tenga una licenciatura o un gradudado en informática y en telemática, es decir, se puede no ser un profesional ni experto titulado en la tecnología de Internet y estudiar las pautas de una comunidad de aprendizaje en la cultura digital; para ello basta con un acercamiento a la tecnología de lo que se estudia, además de un trabajo interdisciplinar y multidisciplinar con expertos de diferentes áreas. Pedir a un experto en ciencias humanas o sociales que está haciendo, por ejemplo, sociología en la red Internet, que conozca la física de un “píxel” o la automática de un protocolo TCP/IP a nivel experto es demasiado exagerado. Ello no es preciso, por lo demás, se puede trabajar en equipos pluridisciplinares. Desde luego, lo que no sería adecuado es estar estudiando las pautas sociales de una comunidad virtual enlazada por Wi-Fi en un campus universitario y pensar que las redes Wi-Fi bien podrían ser “espíritus del aire”, como compresión básica por parte del investigador  de la técnica usada en dicho campus. Pero, ¿qué investigador piensa así?. Lo razonable es un conocimiento a nivel divulgativo de la tecnología , o en el nivel adecuado, según las características del estudio sobre el grupo social. Exigir otra cosa sería como exigir a un juez que cada vez que tenga un caso sea el experto en las cuestiones más tecnológicas de su caso: Por ejemplo: si el problema es de dilucidación de paternidad, ser un experto en genética; si el problema es de contaminación, ser un experto en ecología: El juez ha de juzgar con el auxilio de los expertos. Lo propio del juez es la consideración jurídica y la reflexión ético-jurídica.

Del mismo modo se puede alegar que un informático que está diseñando un sistema no tiene por qué ser el experto en pedagogía o el profesor de la materia que fuere (matemática o lingüística) de lo que se va a impartir utilizando ese sistema como soporte y medio. Basta con que trabaje en equipo con dichos expertos en didáctica, para satisfacer lo más plenamente posible a los usuarios.

- Por último, el autor del artículo, el profesor Casacuberta, parece estar absolutamente de acuerdo con Sokal en su crítica a la presunta superchería y a la charlatanería de la filosofía posmoderna, filosofía(en realidad, el conjunto de corrientes diversas de esa llamada filosofía posmoderna)  que está sirviendo como paradigma  para interpretar la “cultura digital”. Yo no estoy de acuerdo con una crítica tan omnímoda. Primero: hablar de la Filosofía posmoderna es como hablar de la Física del siglo XX. Es un campo muy amplio, con muchos modelos de filosofía. La crítica de Sokal, con la que coincide Casacuberta, se basa en decir que los filósofos de las corrientes posestructuralistas, hermeneuticas, neopragmatistas, constructivistas… etc, bajo la denominación general de posmodernos, usan el lenguaje sin reflexión, de modo oscuro, y lo peor de todo, copiando conceptos de “ciencias serias” (como la física o las matemáticas), y usandolos sin entenderlos en su origen científico y creando galimatías con ellos. Reconozco que a veces ha sido así, pero muchas otras veces no. El trabajo de los filósofos es un trabajo con y sobre conceptos; desde su origen el filósofo ha creado neologismos , utilizando términos ya existentes y dando a luz nuevos sentidos a través de la metaforización: así “eidos” (idea, de Platón, eidos en lenguaje coloquial significaba:” imagen de un objeto que se ve con los ojos”); o Dasein ( condición de existente del ser humano, puro neologismo creado por Heidegger, que quiere decir originalmente : sein-estar, y da-ahí). Pero es que la ciencia “seria” (lo digo con ironía, obviamente) también se elabora con metaforizaciones: una raíz cuadrada viene del latin  “radix”, es decir, la raíz de una planta, y ¿desde cuando tienen los cuadrados raíces en el suelo?. ¿Tendrían que quejarse los agricultores de la Roma antigua por estar usando los matemáticos los términos de su etnobotánica para hablar de “cosas raras”, como números y figuritas geométricas?. Cómo muchas veces, parece que en el fondo lo que hay es un conflicto de poder y de ideologías. Con Sokal estoy de acuerdo en que el filósofo y el científico social deberían ser más claros (lo que decía Ortega: la claridad como cortesía del filósofo), pero no estoy de acuerdo con ese rechazo radical a los modos de la llamada filosofía posmoderna, creo que la crítica literaria y/o cultural de un Barthes , de un Foucault, de un Derrida, o de un Rorty, aportan mucho para el estudio de las culturas digitales.